Google essaie de bloquer le projet de loi pour tenir les responsables du trafic de sexe responsables

By Lisa Correnti | August 25, 2017

WASHINGTON DC, 25 août (C-Fam) Google et le lobby technologique travaillent à faire dérailler le projet de loi visant à protéger les filles des trafiquants sexuels en ligne.

Le projet de loi présenté par la députée Ann Wagner (R-MO) et le sénateur Rob Portman (R-OH) à la Chambre des États-Unis et au Sénat permettra que les plateformes Web, les sites Web, les fournisseurs de services Internet, les fournisseurs d’hébergement Web et les annonceurs en ligne puissent être poursuivis par les victimes du trafic sexuel d’enfants et d’autres délits et crimes que les entreprises autorisent sciemment ou imprudemment.

“La grande technologie lutte désespérément pour protéger ses arrières”, a déclaré le député Wagner au Friday Fax. « Je suis surpris de voir à quel point certaines grandes entreprises de technologie s’abaissent pour dépouiller les victimes du trafic sexuel américain de leurs droits constitutionnels de base pour demander justice aux tribunaux américains ».

Les opérateurs de Google se sont opposés au projet de loi, objectant que celui-ci compromettrait sérieusement l’écosystème d’Internet en limitant la liberté d’expression. Ceci via un courrier électronique à leur personnel, au moment où les responsables du Congrès ont commencé à envisager de joindre le projet de loi à celle passant avant les vacances parlementaires.

Plus de soixante organisations de lutte contre la traite ont répondu à l’interférence de Google en disant que l’obstructionnisme de l’industrie de la technologie était « guidée par le même facteur de motivation qui conduit des entreprises comme Backpage.com à faciliter le trafic sexuel – le profit ».

“Pourquoi ces actions sont-elles autorisées et protégées en ligne lorsqu’elles sont considérées comme des actes criminels hors ligne ? Mettre en place des affiches de personnes victimes du trafic humain ou d’enfants à vendre dans un centre commercial constituerait un crime fédéral “, poursuit la lettre.

Le professeur Ben Edelman, de Harvard, estime que Google réalise plus d’1 milliard de dollars de recettes en autorisant les publicités criminelles, y compris pour le trafic d’enfants. Les avocats de Google impliqués dans l’opposition à la loi se sont rencontrés deux fois avec les conseillers juridiques de Backpage.com pour élaborer des stratégies sur les défis de l’ADA 230 et pour discuter de la façon d’éviter les procès d’enfants victimes de trafic sexuel.

Les projets de loi de Wagner et de Portman modifient l’article 230 de la Loi de 1996 sur les l’Acte de Décence des Communications (Communications Decency Act CDA). Les promoteurs disent que l’amendement est nécessaire car les juges citent cette loi pour donner aux fournisseurs d’Internet et aux sites Internet l’immunité pour conduite inacceptable. Les victimes mineures de crimes sexuels et leurs familles ont demandé une indemnisation sans succès, y compris, pour le plus connu, dans le cas de Backpage.com.

Un rapport de janvier du Sous-Comité aux Enquêtes du Sénat a conclu que Backpage.com a profité de la vente de petites filles pour le sexe, modifiant souvent le texte dans les publicités pour dissimuler que les filles étaient mineures afin de maintenir les revenus publicitaires. Il a constaté que “huit dollars sur dix dépensés dans la publicité commerciale sexuelle en ligne aux États-Unis sont allés à un site Web – Backpage.com”.

“Qu’est-ce qu’un pornographe vengeur, le rédacteur d’un site de rumeur, et une plate-forme associant des prédateurs avec des jeunes en chats individuels ont en commun ? L’immunité globale de responsabilité “, écrivent les professeurs de droit universitaire Danielle Keats Citron et Benjamin Wittes.

Dans leur prochain article pour Fordham Law Review, les auteurs reconnaissent que les tribunaux ont interprété et élargi l’article 230 au-delà de leur intention initiale. Les anti-trafiquants s’accordent pour dire que CDA 230 à présent “protège non seulement la “liberté de parole irrationnelle”(par exemple, le revenge porn, les sites de snuff movies et d’autres types de discours malveillants) mais également la conduite criminelle réelle”.

Citron et Wittes maintiennent qu’une « petite révision ne brisera pas l’Internet », mais préservera une « culture solide de la liberté d’expression en ligne sans couvrir la responsabilité des plates-formes conçues pour héberger une illégalité ou qui hébergent délibérément un contenu illicite ».

Austin Ruse, président de C-Fam, éditeur du Friday Fax, a écrit aux membres du Congrès : “Nous ne battrons jamais les trafiquants sexuels d’enfants tant que Backpage.com, Google et d’autres plateformes Web peuvent éviter toute responsabilité pour la conduite qu’ils peuvent effectivement contrôler.”

Share on Facebook
Share on Twitter