¿Habrá matado la ley internacional a Charlie Gard?

By Stefano Gennarini, J.D. | August 4, 2017

Nueva York, 4 de agosto (C-Fam) El pequeño cuerpo de Charlie Gard fue despojado de su vida dos semanas antes de su primer cumpleaños, su respirador fue apagado luego de que sus padres, Chris y Connie, pusieran una fuerte pelea en contra del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido que conmocionó al mundo.

“No creo que los padres entienden qué tan poquitos derechos tienen,”, dijo Paul DIamond a Friday Fax. El renombrado abogado del Reino Unido que trabaja casos de libertad religiosa dijo que la historia de Charlie expone un “vacío legal” en la ley doméstica y europea, éste es, la ausencia de derechos parentales.

Cuando el hospital demandó a los padres de Charlie que apagaran el respirador del niño discapacitado en marzo, ellos declararon que estaba en el mejor interés de Charlie morir. Sus padres, que nunca dejaron su lecho, dijeron que Charlie mostraba todavía capacidad responsiva mientras que el hospital afirmaba que no había señales de que Charlie estuviera sintiendo dolor. Las cortes del Reino Unido se pusieron del lado del hospital.

Charlie sufría de una enfermedad congénita tan rara que solamente se había diagnosticado anteriormente 16 veces. La condición conlleva a la degeneración muscular y al daño cerebral, es considerada terminal.

Desde noviembre del año pasado, los padres de Charlie dijeron que querían intentar un nuevo tratamiento experimental. Después de rehusarse por varios meses, el hospital dijo que era mejor para Charlie aceptar la muerte, así que los padres llevaron el caso a los juzgados. El juez que tomó el caso dijo que era su deber, y no el de sus padres, decidir cuál era el “mayor interés” para Charlie, el cual según su raciocinio era “morir con dignidad”. La Corte Europea de Derechos Humanos dio su visto bueno.

El estándar de “el mayor interés” invocado por el hospital y el juez para apagar el respirador de Charlie proviene de la Convención de los Derechos de los Niños, el tratado de derechos de la ONU más notoriamente ratificado. El documento establece que “en todas las acciones que involucran niños, ya sea en función de instituciones de salud pública o privada, cortes, autoridades administrativas o organismos legislativos, el “mayor interés” del niño será siempre la primera consideración”.

Diamond dijo que el estándar fue incorporado “de facto” por las leyes del Reino Unido a través del Acta Parlamentaria de 1989 y da permiso a los doctores en el Servicio Nacional de Salud, así como también a jueces y otros burócratas gubernamentales, a desafiar las decisiones parentales en asuntos de salud.

El juez británico preguntó, “algunas personas pueden preguntar por qué la corte tendrá alguna función en este proceso; ¿por qué no pueden decidir los padres por sí solos? La respuesta es que, a pesar de que los padres tienen la responsabilidad parental, el control del mayor interés del niño se suscribe al juicio independiente y objetivo de la corte.

Diamond explicó que como resultado del “mayor interés del niño” no hay “deferencia a la visión de los padres” en el Reino Unido. “No hay concepto que admite que los padres que pueden ejercer la custodia tienen el derecho de decidir por sus hijos. Inclusive decisiones en las que expertos y jueces difieren.

Los Estados Unidos han declinado en ratificar el tratado de la ONU y buscan introducir la Enmienda de los Derechos de los Padres, pieza legislativa promovida recientemente por la Senadora norteamericana Lindsey Graham. Cuando la Santa Sede ratificó el tratado, emitió una reserva que afirma “el derecho primario e inalienable al derecho de los padres”.

 

Share on Facebook
Share on Twitter