Les pays débattent de dispositions non contraignantes sur la peine de mort

By Stefano Gennarini, J.D. | November 16, 2018

NEW YORK, 16 novembre (C-Fam) Un débat spectaculaire concernant la souveraineté nationale a éclaté mardi à l’Assemblée générale à propos d’un projet de résolution sur l’abolition mondiale de la peine de mort.

«Devrions-nous accepter ici la tentative de certains pays d’imposer leurs vues au reste du monde? Si un groupe de pays peut imposer ses vues, où vont-ils s’arrêter? Quand vont-ils s’arrêter? »A demandé l’ambassadeur Burhan Gafoor, de Singapour, dans un discours passionné prononcé au nom de 34 pays opposés à la promotion par l’ONU de l’abolition de la peine de mort.

Gafoor a présenté un amendement visant à rétablir le paragraphe de la résolution, tel qu’adopté les années précédentes, reconnaissant «le droit souverain de tous les pays de développer leur propre système juridique, notamment en déterminant les sanctions pénales appropriées conformément à leurs obligations internationales».

Il a contesté ce qu’il a décrit comme les manières autoritaires des pays européens, affirmant même qu ’«il n’y avait pas de réelle négociation» car ils n’avaient pas tenté de compromettre leurs positions pour inclure le paragraphe sur la souveraineté des années précédentes.

«Au cours des trois dernières semaines, les principaux partisans de la résolution sur le moratoire concernant la peine de mort ont mobilisé leur puissante machine, leur vaste réseau diplomatique, un grand nombre de leurs ambassadeurs à New York et dans le monde entier ayant été mobilisés dans un seul but. vaincre une seule phrase », se plaint-il.

«Je ne comprends pas ce qui est si répréhensible à propos de cette phrase unique … Ce qui est si répréhensible à propos de cette référence au principe de souveraineté qu’il faut la vaste machine des puissants défenseurs de la résolution pour mobiliser et tenter de rejeter cet amendement particulier. ? ”Se demanda Gafoor avec étonnement.

“La résolution sur le moratoire montre qu’un groupe de pays peut initier une résolution afin d’imposer son point de vue à d’autres pays qui ont un point de vue différent, même si ce point de vue est justifié par le droit international”, a expliqué Gafoor.

Plus que tout, Gafoor a mis en garde contre l’amertume que les Européens, historiquement à l’origine de cette résolution, introduiraient dans le système des Nations Unies et ses implications pour le multilatéralisme. Il a qualifié l’amendement de “petit pas en avant pour le multilatéralisme”. Il a appelé au respect mutuel.

«Lorsqu’il n’y a pas de consensus, la solution ne peut pas être d’imposer le point de vue d’un groupe de pays au reste du monde, en particulier sur des questions relatives à la culture, aux valeurs sociales et aux systèmes juridiques. Ce sont des questions sensibles et nous devons respecter la grande diversité de positions et de perspectives », a-t-il expliqué.

«Pourquoi les promoteurs sont-ils si enthousiastes et déterminés à façonner le monde entier à leur propre image? Pourquoi? » a-t-il demandé simplement.

Plusieurs auteurs de la résolution ont répondu à Goofor en rejetant ses remarques et l’amendement comme “inutiles”.

«Rien dans cette résolution n’oblige un État à adapter son système pénal. Rien dans cette résolution n’affirme que l’imposition de la peine de mort soit contraire au droit international. La résolution n’impose rien », a insisté un délégué de l’Autriche au nom de l’Union européenne.

Il a qualifié les préoccupations de Goofor de «théories du complot».

Le Secrétaire général de l’ONU et ses collaborateurs soutiennent déjà que le droit international impose aux pays d’interdire la peine de mort, même si le traité des droits civils des Nations Unies admet la possibilité que la peine de mort soit utilisée pour les crimes les plus graves.

L’amendement de Singapour a été adopté par 96 voix contre 73, avec 14 abstentions. La résolution elle-même a été votée par 123 voix pour, 36 contre et 30 abstentions.

 

Share on Facebook
Share on Twitter