ANALYSE : Les jours sont-ils comptés pour l’établissement de la population de l’ONU ?

By Stefano Gennarini, J.D. | May 9, 2024

NEW YORK, 10 mai (C-Fam) Le trentième anniversaire de l’accord du Caire de 1994 sur la population était censé être une occasion de célébration pour l’avortement et les groupes homosexuels / trans, mais ce n’était pas le cas. Plus que toute autre chose, il a soulevé plus de questions sur la pertinence continue du programme du Caire.

L’avortement et les militants LGBT n’ont pas pu se résoudre à célébrer l’anniversaire de l’accord du Caire parce que leur financement est scruté à la loupe. Alors que les pays récoltent les conséquences horribles de soixante ans de programmes et de propagande anti-natalistes, les pays remettent en question l’importance des investissements futurs.

Sept des dix dernières sessions de la Commission des Nations Unies sur la population et le développement n’ont abouti à aucun accord. Cette année, ils n’ont pu adopter qu’une courte déclaration, mais seulement après avoir éliminé les éléments controversés. Ce n’est pas un hasard. Il y a des raisons systémiques évidentes à cela.

Premièrement, les gouvernements occidentaux qui font la promotion de la santé sexuelle et reproductive sont intransigeants sur le sujet de la souveraineté. Ils veulent que l’avortement et les questions homosexuelles/trans soient des droits internationaux de la personne, alors ils ne veulent pas d’un libellé limitatif dans les accords de l’ONU, en particulier un libellé protégeant le droit souverain des pays de décider eux-mêmes de ces questions. Cela crée un conflit avec les pays en développement, qui sont pour la plupart assez traditionnels, et insistent sur les prérogatives souveraines en matière de politique sociale sensible

Deuxièmement, plus personne ne doute de la signification de « santé sexuelle et reproductive ». Lorsque le terme a été introduit pour la première fois dans la politique de l’ONU il y a trente ans avec l’accord du Caire, il y avait beaucoup de confusion quant à la signification des termes. Aujourd’hui personne n’en doute. Ce terme est l’un des nombreux euphémismes que les gouvernements occidentaux utilisent pour promouvoir l’avortement, les questions homosexuelles/trans, l’autonomie sexuelle des enfants et d’autres politiques sociales controversées. Cela rend les pays traditionnels d’autant plus insistants sur le respect de la souveraineté dans le domaine des politiques démographiques, rendant ainsi la question insoluble.

Troisièmement, et peut-être plus important encore, la réalité rattrape le mouvement de contrôle de la population. De plus en plus de pays s’éveillent à la menace imminente d’une faible fécondité et du vieillissement dans toutes les sociétés. Il est difficile de justifier le contrôle de la population lorsque les populations diminuent. Par conséquent, de moins en moins de pays, donateurs et bénéficiaires de l’aide, attachent une grande importance aux résultats de la commission. À bien des égards, ils considèrent déjà que c’est discutable.

La Commission sur la population a été fondée il y a 57 ans précisément pour promouvoir la faible fécondité comme solution ultime à la pauvreté. Lorsque le contrôle de la population est devenu politiquement incorrect dans les années 1990, l’establishment de la population des Nations Unies a déplacé sa rhétorique vers « la santé sexuelle et reproductive » et « l’autonomisation des femmes », mais les politiques n’ont pas changé et le financement a augmenté de façon exponentielle. À l’heure actuelle, la santé sexuelle et génésique est le principal élément du programme de santé mondial. Aucune autre question ne reçoit plus de financement. Mais c’est maintenant sous surveillance comme jamais auparavant.

Ce n’est peut-être qu’une question de temps avant que la politique internationale ne commence à promouvoir les primes pour bébés, le conseil matrimonial et les mères au foyer. Dès que les politiciens ne pourront plus échapper à la réalité de la chute de la fécondité, ces politiques seront populaires partout dans le monde.

Pour les pays pauvres, la croissance démographique lente pose un défi humanitaire. Les pays développés d’Europe, les pays anglophones et le Japon aiment parler du vieillissement en bonne santé, du recyclage des personnes âgées pour qu’elles puissent continuer à travailler après l’âge de la retraite et de la robotique et de la technologie de l’IA. Ils promettent que les investissements publics dans ces domaines peuvent aider les sociétés vieillissantes à faire face à la diminution de la main-d’œuvre, en particulier la pénurie de travailleurs de la santé. Les pays en développement voient cela comme un égoïsme et sans cœur.

Les solutions technologiques pour le vieillissement ne sont pas largement considérées comme viables, et en tout cas, elles sont prohibitives pour la plupart des pays. Plus troublant encore, les esprits les plus brillants et les plus entreprenants du Sud migrent vers les pays occidentaux riches, laissant les pays déjà pauvres vidés de leur ressource la plus précieuse, le capital social.

 

Share on Facebook
Share on Twitter