El Lobby Trans Internacional renuncia a presentar sus casos ante el Tribunal Supremo

By Stefano Gennarini, J.D.

WASHINGTON, D.C., 4 de julio (C-Fam) En un sorprendente cambio de estrategia con respecto a los últimos años, los grupos LGBT y sus partidarios han guardado silencio sobre la legislación internacional en materia de derechos humanos durante el recién concluido período de sesiones del Tribunal Supremo.

En dos casos muy sonados de este período, Mahmoud contra Taylor y Estados Unidos contra Skrmetti, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos falló en contra de las intervenciones médicas transgénero practicadas en menores y a favor del derecho de los padres a excluir a sus hijos de los planes de estudio de los Centros de Enseñanza que promueven la propaganda homosexual/transgénero. Ninguno de los dos casos presenta una sola reclamación legal basada en la legislación internacional sobre derechos humanos. No se citó en los argumentos de las partes, ni en los escritos legales de grupos externos al Tribunal Supremo, ni en sus reacciones a las sentencias del tribunal.

El silencio socava las afirmaciones de los grupos liberales de derechos humanos, los organismos de derechos humanos de la ONU y las agencias de la ONU de que los niños tienen derecho a una «atención que afirme el género» y a una educación sexual integral, incluida la información sobre cuestiones homosexuales/transgénero. Las agencias de la ONU y los organismos de derechos humanos de la ONU reivindican habitualmente esos derechos.

Los organismos de derechos humanos y las agencias de la ONU promueven el acceso de los niños a una educación sexual integral y a servicios no discriminatorios, incluido «el acceso al tratamiento de afirmación de género para quienes lo soliciten». La agencia de población de la ONU, el UNFPA, afirma que los niños tienen derecho a acceder a dichos tratamientos como parte de un conjunto de «servicios integrales de salud sexual y reproductiva». La agencia de la ONU para la infancia, UNICEF, declaró el año pasado al Friday Fax que no tiene una política con respecto al consentimiento de los padres para la castración química y la mutilación sexual en los casos en que los menores solicitan dichos servicios.

Solo se puede especular sobre el motivo del silencio de los expertos en derechos humanos de la ONU, incluido el Experto Independiente sobre la Violencia y la Discriminación por Orientación Sexual e Identidad de Género, que no ha dudado en interferir en asuntos internos en otras ocasiones. Si de buena fe creían que existen derechos basados en la «identidad de género» o la «orientación sexual», sin embargo, optaron por no alegarlo ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, posiblemente el tribunal más poderoso del mundo.

La ausencia de tales argumentos sugiere que los grupos de presión homosexuales/transgénero a nivel mundial y sus partidarios en el gobierno y el mundo académico han optado por una retirada estratégica del Tribunal Supremo de los Estados Unidos como foro para promover su agenda. La decisión puede haber estado motivada por el deseo de evitar un fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que negara la existencia de obligaciones vinculantes en materia de derechos humanos internacionales basadas en el «género» o la «orientación sexual». Los casos del Tribunal Supremo se convierten en precedentes vinculantes y se citan en todo el mundo como autoridad jurídica. Un caso trascendental contra los derechos internacionales de los homosexuales y los transgénero tendría un efecto dominó en los sistemas jurídicos extranjeros.

Este silencio supone una ruptura con el pasado reciente. Los organismos de la ONU y los expertos en derecho internacional presentaron argumentos agresivos a favor del derecho al aborto y al matrimonio homosexual basándose en las normas internacionales de derechos humanos en otros casos del Tribunal Supremo.

En el caso Dobbs, cuando el Tribunal Supremo anuló el derecho constitucional al aborto, se esgrimieron argumentos de derecho internacional en tres escritos legales separados presentados por expertos jurídicos internacionales, expertos en derechos humanos de la ONU y grupos activistas internacionales como Amnistía Internacional. Argumentaron que el derecho al aborto había surgido en virtud del derecho internacional consuetudinario gracias a la labor del sistema de las Naciones Unidas para promover el aborto. Tras la sentencia, los expertos de la ONU atacaron ferozmente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

En el caso Obergefell, cuando el Tribunal Supremo de los Estados Unidos impuso el matrimonio homosexual a toda la nación, varios escritos citaron leyes extranjeras y aludieron a vagas normas de derechos humanos.

En ambos casos, el Tribunal no se pronunció sobre el derecho internacional ni sobre precedentes extranjeros.

Share on Facebook
Share on Twitter