La base de datos C-Fam muestra un aumento de la presión de los órganos de tratados sobre aborto/género

By Rebecca Oas, Ph.D.

WASHINGTON, D.C. 20 de junio (C-Fam) La enorme base de datos de derechos humanos de C-Fam rastrea las formas en que se utilizan los mecanismos de derechos humanos para presionar a los países para que liberalicen sus leyes sobre el aborto y reconozcan y promuevan legalmente la ideología de género.  La base de datos, que se puso en línea el año pasado, también revela las formas en que esta presión ha crecido y cambiado a lo largo de los años.

El aborto entró oficialmente en la política de la ONU en la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD) de 1994, aunque fracasaron los intentos de consagrarlo como derecho humano internacional.  Sin embargo, incluso antes de ese resultado de compromiso, el órgano de supervisión de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) se había interesado por la cuestión.

Poco después de la entrada en vigor del tratado en 1981, el Comité de la CEDAW planteó regularmente preguntas a los Estados partes sobre la práctica y la situación jurídica del aborto.  Sin embargo, inmediatamente después de la CIPD, el enfoque del comité cambió.  En su examen de Colombia de 1994, el Comité afirmó que “las mujeres de Colombia deben luchar por la legalización del aborto” para reducir la mortalidad materna debida a los abortos ilegales.  Al año siguiente, en su examen de Perú, pidió al país que “revisara su legislación sobre el aborto” y “considerara un uso más amplio” de las excepciones por motivos de salud de la madre.

No sólo se intensificó la presión del Comité de la CEDAW sobre el aborto, a pesar de que no se menciona en el propio tratado, sino que otros órganos creados en virtud de tratados empezaron a hacer lo mismo.  El Comité de Derechos Humanos, que supervisa el Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), pidió a Tanzania en 1998 que revisara su legislación sobre el aborto, y en 1999, su revisión de Chile incluyó peticiones para que hiciera excepciones a su prohibición del aborto.

En la última década, estos y otros órganos de tratados se han vuelto cada vez más agresivos en relación con el aborto, encabezados por el Comité de la CEDAW, que presionó a los países en relación con el aborto en más del 90 por ciento de sus revisiones realizadas en 2003.

La presión sobre la orientación sexual y la identidad de género (SOGI, por sus siglas en inglés) cobró fuerza más tarde que el aborto en los órganos de vigilancia de los tratados, pero desde entonces se ha vuelto incluso más frecuente que el aborto.  En 2023, todos los informes de países del Comité de Derechos Humanos incluían presiones sobre SOGI. Entre los ejemplos de presión se incluyen peticiones para despenalizar la homosexualidad, incluir categorías de SOGI en las leyes antidiscriminación, realizar campañas de concienciación pública para promover la aceptación de SOGI y, por último, consagrar el reconocimiento legal del cambio de género y del matrimonio y la adopción entre personas del mismo sexo.

Por ejemplo, en el examen de Pakistán de 2024, el Comité de Derechos Humanos pidió la despenalización de las relaciones sexuales consentidas entre adultos del mismo sexo, pero también expresó su oposición a las iniciativas legislativas para “criminalizar la prestación de asistencia sanitaria de afirmación de género.”  En su examen de 2018 de Bulgaria, el comité ordenó al país que “reconozca plenamente la igualdad de las parejas del mismo sexo” en lo que respecta al matrimonio y la adopción de niños.

Al igual que ocurre con el aborto, ninguno de los principales tratados de derechos humanos de la ONU menciona la orientación sexual e identidad de género, pero eso no ha impedido que sus nueve órganos de supervisión aborden esta cuestión en sus exámenes nacionales y que casi todos ellos presionen a los países en relación con el aborto.

Estos exámenes no son vinculantes, pero han sido citados por tribunales activistas de los países a la hora de cambiar sus leyes.  También han servido de fuente y justificación para las agencias de la ONU que las citan como normas autorizadas de derechos humanos.  Un ejemplo importante de ello es el anexo sobre derechos humanos de la directriz sobre el aborto de 2022 de la Organización Mundial de la Salud, que justifica su postura extrema principalmente en dictámenes que tienen su origen en los órganos creados en virtud de tratados.

Share on Facebook
Share on Twitter