Las polémicas negociaciones de la OMS salpican a la opinión pública

By Stefano Gennarini, J.D. | February 29, 2024

NUEVA YORK, 1 de marzo (C-Fam) Las negociaciones secretas de un nuevo tratado de la OMS sobre pandemias se convirtieron el mes pasado en un debate abierto sobre el procedimiento, dejando al descubierto los desacuerdos sobre el alcance del tratado, cómo debe aplicarse y cómo se financiará.

El breve momento de transparencia reveló un punto central de desacuerdo, el concepto de “aplicación equitativa”, una prioridad para la administración Biden y la Unión Europea desde el inicio de las negociaciones el año pasado.

A los países en desarrollo les gusta pensar que el término “equidad” significa que los países ricos concederán un acceso igualitario a los recursos sanitarios y a las vacunas y otros medicamentos durante las pandemias. Pero los países occidentales consideran que el término se refiere a cuestiones sociales controvertidas como el aborto y las cuestiones homosexuales/trans en su propia política exterior, como por ejemplo en elPlan de Acción para la Equidad del Departamento de Estado de Estados Unidos, publicado recientemente.

Siguen existiendo grandes diferencias entre las expectativas generales de los gobiernos occidentales ricos y las esperanzas del Sur Global respecto a los dos acuerdos independientes sobre preparación ante pandemias que se están negociando simultáneamente: un nuevo tratado sobre pandemias, por un lado, y actualizaciones del reglamento sanitario internacional de la OMS de 2005, por otro.

Los países en desarrollo con problemas de liquidez esperan que los dos acuerdos proporcionen un mayor acceso a la financiación de la atención sanitaria, un mayor acceso a la propiedad intelectual de medicamentos y vacunas, y más ayuda financiera de los gobiernos donantes ricos.

Por otro lado, los poderosos gobiernos occidentales quieren ampliar el poder y el papel de la Organización Mundial de la Salud para orientar la forma en que todos los países se preparan para futuras pandemias. Esto significa dar a los gobiernos occidentales una mayor influencia en la forma en que los países gestionan internamente sus sistemas sanitarios, incluso mediante el establecimiento de mecanismos de financiación que den a la OMS influencia en las políticas internas de los países, y a través de mecanismos para promover políticas sociales controvertidas como el aborto y las cuestiones homosexuales/trans.

Esta divergencia de expectativas abre la posibilidad de que los países occidentales ricos condicionen la financiación de la aplicación de la pandemia a su propia interpretación de la “equidad”.

El tema fue tan controvertido que el 8 de marzo se programó una sesión especial extra de negociaciones para debatirlo en solitario. El continuo desacuerdo podría resultar fatal para alcanzar a tiempo la fecha límite de mayo para el acuerdo sobre la pandemia.

Quizá lo más preocupante sea que, tras más de dos años de debate, los países aún no han definido el término “pandemia” a efectos del tratado y la normativa vinculantes.

Los principales países del Sur Global, entre ellos India, China, Pakistán y todo el Grupo Africano, pidieron que hubiera una definición jurídica clara de lo que constituye tanto una “pandemia” como una “emergencia pandémica”. Se entiende que este último término se refiere a los breves periodos de tiempo previos a una pandemia en los que las alertas sanitarias y la acción concertada pueden hacer descarrilar una pandemia a gran escala. Una “pandemia”, en cambio, puede ser un periodo mucho más largo.

Estas definiciones, argumentaron, son necesarias para definir las obligaciones y responsabilidades de los países y de la OMS en un momento dado, incluido el modo en que el mundo puede volver a la normalidad tras una emergencia pandémica.

La administración Biden, en cambio, parecía menos preocupada por crear una definición de pandemia que por otorgar al Director General de la Organización Mundial de la Salud el poder de declarar una emergencia pandémica y desencadenar los consiguientes poderes y obligaciones de emergencia.

“Basta con que el Director General que declare una emergencia pandémica basándose en una serie de criterios”, dijo la embajadora estadounidense Pamela K. Hamamoto. “Todavía no estamos convencidos de que también sea necesario que haya una definición separada de pandemia”.

Share on Facebook
Share on Twitter