Le lobby international transgenre abandonne les affaires SCOTUS*

By Stefano Gennarini, J.D.

*SCOTUS = Supreme Court Of The United States (NdT)

WASHINGTON, D.C., 4 juillet (C-Fam) Contrairement à ce qui s’est passé ces dernières années, les groupes LGBT et leurs partisans sont restés silencieux sur le droit international des droits de l’homme au cours du mandat de la Cour suprême qui vient de se terminer.

Dans deux affaires très médiatisées au cours de ce trimestre, Mahmoud c. Taylor et Etats-Unis c. Skrmetti, la Cour suprême des États-Unis a statué contre les interventions médicales transgenres pour mineurs et en faveur du droit parental d’exclure leurs enfants des programmes scolaires qui promeuvent la propagande homosexuelle/transgenre. Aucune des deux affaires ne présente une seule revendication juridique fondée sur le droit international des droits de l’homme. Il n’a pas été cité dans les arguments des parties, ni dans les mémoires juridiques de groupes externes à la Cour suprême, ni dans leurs réactions aux décisions de la Cour.

Le silence sape les affirmations des groupes libéraux de défense des droits humains, des organismes de défense des droits de l’homme et des agences des Nations Unies selon lesquelles les enfants ont droit à « des soins affirmant leur genre » et à une éducation sexuelle complète, y compris des informations sur les questions homosexuelles/transgenres. Les agences des Nations Unies et les organes des droits de l’homme des Nations Unies revendiquent régulièrement ces droits.

Les organes des droits de l’homme et les agences des Nations Unies promeuvent l’accès des enfants à une éducation sexuelle complète et à des services non discriminatoires, y compris « l’accès à un traitement affirmant le genre pour ceux qui en font la demande ». L’agence des Nations Unies pour la population, le FNUAP, affirme que les enfants ont le droit d’accéder à de tels traitements comme un élément d’une constellation de « services complets de santé sexuelle et reproductive ». L’Agence des Nations Unies pour les enfants, l’UNICEF, a déclaré au Friday Fax l’année dernière qu’elle n’avait pas de politique en ce qui concerne le consentement parental pour la castration chimique et les mutilations sexuelles dans les cas où les mineurs demandent ces services.

On ne peut que spéculer sur la raison du silence des experts des droits de l’homme de l’ONU, y compris l’Expert Indépendant sur la Violence et la Discrimination fondée sur l’Orientation Sexuelle et l’Identité de Genre, qui n’a pas hésité à s’ingérer dans les affaires internes en d’autres occasions. Si, de bonne foi, ils croyaient que les droits fondés sur « l’identité de genre » ou « l’orientation sexuelle » existent, ils ont néanmoins choisi de ne pas le prétendre devant la Cour suprême des États-Unis, sans doute la plus puissante cour du monde.

L’absence de tels arguments suggère que les groupes de pression homosexuels/transgenres mondiaux et leurs soutiens au sein du gouvernement et du milieu universitaire ont opté pour un retrait stratégique de la Cour suprême des États-Unis comme moyen de faire avancer leur programme. La décision pourrait avoir été motivée par le désir d’éviter une décision de la Cour suprême des États-Unis niant l’existence d’obligations internationales contraignantes en matière de droits de l’homme fondées sur « le genre » ou « l’orientation sexuelle ». Les affaires de la Cour suprême deviennent des précédents contraignants et sont citées dans le monde entier comme une autorité juridique. Une affaire majeure contre les droits internationaux des homosexuels/trans aurait un effet d’entraînement dans les systèmes juridiques étrangers.

Ce silence est une rupture avec le passé récent. Les organismes des Nations Unies et les spécialistes du droit international ont présenté des arguments agressifs en faveur du droit à l’avortement et du mariage homosexuel fondés sur les normes internationales relatives aux droits de l’homme dans d’autres affaires portées devant la Cour suprême.

Dans l’affaire Dobbs, lorsque la Cour suprême a annulé un droit constitutionnel à l’avortement, des arguments de droit international ont été soulevés dans trois mémoires juridiques distincts soumis par des juristes internationaux, des experts des droits de l’homme de l’ONU et des groupes d’activistes internationaux comme Amnesty International. Ils ont soutenu qu’un droit à l’avortement avait émergé sous le droit international coutumier en raison du travail du système des Nations Unies pour promouvoir l’avortement. Après la décision, les experts de l’ONU ont attaqué violemment la Cour suprême des États-Unis.

Dans l’affaire Obergefell, lorsque la Cour suprême des États-Unis a imposé le mariage homosexuel à toute la nation, plusieurs mémoires citaient des lois étrangères et faisaient allusion à de vagues normes en matière de droits humains.

Dans les deux affaires, la Cour n’a pas tiré de conclusions relatives au droit international ni aux précédents étrangers.

Share on Facebook
Share on Twitter