Les négociations controversées de l’OMS débordent vers l’opinion publique

By Stefano Gennarini, J.D.

NEW YORK, 1er mars (C-Fam) Les négociations secrètes d’un nouveau traité de l’OMS sur la pandémie ont débouché sur un débat de procédure ouvert le mois dernier, révélant de larges désaccords sur la portée du traité sur la pandémie, la manière dont il devrait être mis en œuvre et comment il sera financé.

Ce bref moment de transparence a révélé un point central de désaccord, le concept de « mise en œuvre de l’équité » – une priorité pour l’administration Biden et l’Union européenne depuis le début des négociations de l’année dernière.

Les pays en développement aiment penser que le terme « équité » signifie que les pays riches accorderont un accès égal aux ressources de santé, aux vaccins et aux autres médicaments pendant les pandémies. Mais les pays occidentaux considèrent que le terme fait référence à des questions sociales controversées comme l’avortement et les questions homosexuelles/trans dans leur propre politique étrangère, comme par exemple dans le Plan d’Action pour l’Equité du Département d’État américain récemment publié.

De larges écarts subsistent entre les attentes globales des riches gouvernements occidentaux et les espoirs des pays du Sud concernant les deux accords distincts sur la préparation aux pandémies qui sont simultanément négociés, avec d’une part un nouveau traité sur les pandémies et d’autre part les mises à jour du règlement sanitaire international de l’OMS de 2005 sur la pandémie.

Les pays en développement à court d’argent espèrent que les deux accords offriront un meilleur accès au financement des soins de santé, un meilleur accès à la propriété intellectuelle pour les médicaments et les vaccins, ainsi qu’une aide financière accrue de la part des riches gouvernements donateurs.

D’un autre côté, les puissants gouvernements occidentaux souhaitent étendre le pouvoir et le rôle de l’Organisation mondiale de la santé pour guider la manière dont tous les pays se préparent aux futures pandémies. Cela signifie donner aux gouvernements occidentaux une plus grande influence sur la manière dont les pays gèrent leurs systèmes de santé en interne, notamment en établissant des mécanismes de financement qui donnent à l’OMS un effet de levier sur les politiques internes des pays, et par des mécanismes visant à promouvoir des politiques sociales controversées comme l’avortement et les questions homosexuelles/trans.

Cette divergence d’attentes laisse entrevoir la possibilité que les pays occidentaux riches subordonnent le financement de la mise en œuvre de la pandémie à leur propre interprétation de « l’équité ».

Le sujet était si controversé qu’une session extraordinaire de négociations a été prévue le 8 mars pour discuter uniquement de ce sujet. Le désaccord persistant pourrait s’avérer fatal sur le but atteindre à temps l’échéance de mai de l’accord sur la pandémie.

Le plus inquiétant peut-être est qu’après plus de deux ans de discussions, les pays n’ont pas encore défini le terme « pandémie » concernant le traité et les réglementations contraignantes.

Les principaux pays du Sud, notamment l’Inde, la Chine, le Pakistan et l’ensemble du Groupe Africain, ont demandé qu’il y ait une définition juridique claire de ce qui constitue à la fois une « pandémie » et une « urgence pandémique ». Ce dernier terme fait référence aux brèves périodes précédant une pandémie au cours desquelles les alertes sanitaires et les actions concertées peuvent faire dérailler la notion de pandémie à grande échelle. En revanche, une « pandémie » peut durer beaucoup plus longtemps.

De telles définitions, ont-ils soutenu, sont nécessaires pour définir les obligations et les responsabilités des pays et de l’OMS à tout moment, y compris la manière dont le monde peut revenir à la normale après une urgence pandémique.

L’administration Biden, en revanche, semblait moins préoccupée par la création d’une définition de la pandémie que par l’octroi au directeur général de l’Organisation mondiale de la santé du pouvoir de déclarer une urgence pandémique et de déclencher les pouvoirs et obligations d’urgence qui en résulteraient.

« Il suffit que le Directeur général déclare une urgence pandémique sur la base d’un ensemble de critères », a déclaré l’ambassadrice américaine Pamela K. Hamamoto. « Nous ne sommes pas encore convaincus que cela nécessite aussi une définition séparée du concept de pandémie. »

Share on Facebook
Share on Twitter