Une analyse montre les avantages de restrictions à l’aide pour la Vie

By Rebecca Oas, Ph.D.

WASHINGTON, D.C. 14 février (C-Fam) Lorsque le président Donald Trump a rétabli l’ordre exécutif bloquant le financement des groupes d’avortement étrangers par les États-Unis au cours de sa première semaine au pouvoir, les protestations des partisans de l’avortement ont été fortes, rapides et prévisibles.  Un nouveau rapport de l’Institut Charlotte Lozier démystifie ces allégations et fait valoir que la règle de protection mondiale de la Vie est en fait bonne pour les contribuables américains ainsi que pour ceux qui reçoivent une aide des États-Unis à l’étranger.

Le rapport cite une enquête de 2025 montrant que 73 % des Américains « s’opposent ou s’opposent fortement à l’utilisation de dollars d’impôt américains pour soutenir l’avortement dans d’autres pays ».  Cela inclut 55% des démocrates, dont le parti soutient l’avortement, et une écrasante majorité de républicains et d’électeurs indépendants.

La politique respecte également les valeurs culturelles et la souveraineté des pays qui reçoivent l’aide américaine.  Les plus grandes organisations dont le financement est bloqué par la politique – la Fédération internationale pour la planification familiale et MSI Reproductive Choices – ne se contentent pas d’offrir l’avortement, mais font pression sur les gouvernements étrangers pour qu’ils adoptent des lois et des politiques plus permissives en matière d’avortement.  Bien qu’ils soient déjà empêchés d’utiliser les fonds américains pour pratiquer ou promouvoir directement l’avortement, la fongibilité de l’argent signifie que toute aide américaine qu’ils reçoivent leur permet d’accroître leur présence dans les pays et de revendiquer la crédibilité accrue d’être des partenaires avec les États-Unis.

Le rapport Lozier examine les allégations des groupes d’avortement selon lesquelles la politique a pour conséquence involontaire de réduire l’accès aux soins de santé.  Ces affirmations semblent toutefois exagérées.  Suite au rétablissement de la politique, certains pays ont signalé une baisse des infections à VIH et des grossesses non désirées.  Lorsque les services ont été interrompus, une enquête a révélé que les personnes touchées étaient davantage des personnes qui fournissaient de l’information, notamment sur l’avortement, ainsi que des efforts de plaidoyer et des formations par opposition aux services médicaux. Lorsque les groupes d’avortement ont refusé le financement des États-Unis et ont réduit la prestation de services, ils ont généralement été remplacés par d’autres fournisseurs.

Alors que les groupes d’avortement affirment qu’il est nécessaire d’accroître l’accès à l’avortement pour réduire la mortalité maternelle, le rapport Lozier souligne que « l’aide occidentale n’a pas réussi à se concentrer sur les causes responsables de 90 % des décès maternels », qui sont évitables ou traitables dans une large mesure.  L’argument selon lequel l’avortement et la contraception sont nécessaires pour s’attaquer à la mortalité maternelle repose sur l’hypothèse que la naissance demeurera dangereuse et doit donc être évitée.  Comme le souligne un groupe de médecins travaillant en Afrique, « un nouveau-né asphyxié ne peut être ressuscité par l’intention ratée d’empêcher sa conception ».

Un autre effet de la politique pro-Vie revendiquée par les groupes d’avortement est un recul de leur capacité à former des coalitions et à plaider pour des lois libéralisées sur l’avortement.  Les organisations qui cherchent à répondre aux besoins des populations des pays pauvres — et s’associent au gouvernement américain pour le faire — ont tendance à éviter les groupes d’avortement lorsqu’ils sont défavorisés par la politique américaine.

La règle de protection de la Vie mondiale (anciennement connue sous le nom de politique de Mexico et de protection de la vie dans l’aide sanitaire mondiale) demeure un décret exécutif qui pourrait être abrogé par un futur président démocrate.  Si le Congrès en faisait une loi, il ne se contenterait pas d’étendre les protections à toute Vie à l’étranger, mais mettrait fin aux interruptions temporaires des services causées par la nécessité de trouver de nouveaux partenaires pour la mise en œuvre.

Néanmoins, le rapport Lozier soutient que la politique pro-Vie reste efficace et s’aligne sur la volonté du peuple américain, les gens qu’il aide à l’étranger, et le consensus mondial selon lequel l’avortement n’est pas un droit de l’homme.

Share on Facebook
Share on Twitter