YouTube veut réduire au silence la dissidence sur l’avortement dans la nouvelle politique de « désinformation »

By Iulia-Elena Cazan

NEW YORK, le 25 août (C-Fam) La nouvelle politique de YouTube en matière de désinformation médicale censurera toute vidéo allant à l’encontre des directives de l’Organisation mondiale de la santé sur l’avortement.

La politique cite spécifiquement les informations relatives à l’avortement parmi les exemples de contenu qu’elle vise à censurer. Selon cette politique, les types de déclarations que YouTube prévoit de censurer sont les suivants « les affirmations selon lesquelles l’avortement entraîne couramment ou comporte un risque élevé de stérilité ou de fausses couches » et « les affirmations selon lesquelles l’avortement provoque le cancer du sein ».

Étant donné que les exemples fournis dans la politique ne sont pas ne sont pas exhaustifs, on peut s’attendre à ce que de nombreuses autres allégations discutant des effets nocifs de l’avortement ou soulevant des questions à ce sujet seront vraisemblablement qualifiées de fausses informations et supprimées par YouTube.

Garth Graham, directeur des partenariats en matière de santé publique et de soins de santé chez YouTube, a déclaré que cette politique s’inscrivait dans le cadre de la vision à long terme de l’entreprise visant à améliorer ses « lignes directrices communautaires ».

Les “directives communautaires” sont souvent opaques et largement inconnues des utilisateurs, mais elles sont largement reconnues comme étant utilisées pour éliminer les opinions conservatrices. En dépit de leurs engagements antérieurs à trouver un équilibre entre la censure du contenu et la possibilité d’un dialogue public, cette politique précise que le débat médical et la discussion ouverte ne seront autorisés que sur YouTube. médicaux et les discussions ouvertes ne seront autorisés sur YouTube que s’ils sont conformes aux directives de l’OMS.

L’OMS a une position claire sur l’avortement, à savoir qu’il s’agit généralement d’une procédure sûre si les directives de l’OMS sont respectées et que “le manque d’accès à des soins d’avortement sûrs, à temps, abordables et respectueux est un problème critique de santé publique et de droits de l’homme”. En déclarant que l’avortement est un droit de l’homme, l’OMS fait une déclaration normative que YouTube pourrait utiliser pour signaler ou supprimer le contenu qui rejette ce point de vue.

YouTube ne précise pas ce qui se passera si l’OMS et les autorités sanitaires locales divergent dans leur interprétation ou leurs recommandations en matière de prévention ou de traitement des maladies.

On ne sait pas non plus comment cette politique pourrait affecter les nombreux témoignages de femmes qui ont subi un avortement et qui ont souffert de complications et d’effets secondaires négatifs sur leur santé physique et mentale. La politique de YouTube autorise les utilisateurs à télécharger leurs expériences personnelles de maladies ou de traitements médicaux par l’intermédiaire de la rubrique « Personal Stories Shelf » de la plate-forme, mais uniquement dans la mesure où ils ne s’éloignent pas de leur expérience personnelle pour s’orienter vers des déclarations factuelles plus générales ou des actions de plaidoyer.

La seule autre exception où des informations contraires aux lignes directrices de l’OMS peuvent être tolérées est celle où elles sont considérées « d’intérêt public », mais cela ne s’appliquera probablement pas tant aux histoires personnelles qu’aux déclarations de personnalités publiques qui peuvent être politiquement pertinentes.

Le nouveau cadre de YouTube s’inscrit dans la continuité du même type de contrôle des contenus que les plateformes de médias sociaux, y compris YouTube, Meta et Twitter, dans le cadre de l’enquête COVID-19. Meta et Twitter ont supprimé des messages sur la base du même principe que celui énoncé dans la politique de YouTube, c’est-à-dire lorsqu’ils partageaient des informations contredisant les directives du Centre de contrôle des maladies (CDC) ou de l’OMS et jugées susceptibles de « produire un préjudice » et, si elles sont diffusées, elles sont considérées comme produisant un préjudice.

Au cours des trois dernières années, de nombreux messages “dangereux” qui ont été supprimés ou signalés par les entreprises de médias sociaux dans le cadre de ces de modération du contenu se sont avérés vrais ou, du moins, présentaient des préoccupations publiques ou des questions scientifiques valables.

Share on Facebook
Share on Twitter