Las protestas contra la decision de Trump de quitarle fondos a UNFPA revela resultados pobres y poco apoyo
NUEVA YORK, 14 de abril (C-Fam) El presidente Donald J. Trump recortó el financiamiento de los Estados Unidos al Fondo de Población de la ONU la semana pasada y las protestas de los demócratas, los grupos abortistas y el UNFPA revelaron la obstinada determinación del UNFPA de asociarse con grupos anti vida, resultados mediocres en mejorar la salud materna y la enajenación de los constituyentes debido a la polémica promoción de los derechos sexuales.
En una carta formulada al Secretario de Estado Rex Tillerson en protesta por el recorte, los demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos dijeron que el UNFPA no apoya ni participa en la “gestión” de programas de aborto coercitivo o esterilización involuntaria. Los críticos señalan que la propia burocracia de planificación familiar de China podría decir lo mismo, pero que en la práctica se utilizan medios coercitivos como el aborto forzado y las esterilizaciones para ejecutar la política.
La declaración del UNFPA esta semana mostró sus resultados mediocres en el fomento de la salud materna. Rebecca Oas, de C-Fam, señaló que las estadísticas del UNFPA de 2015 muestran que “el UNFPA no salvó la vida de ninguna mujer a través de la anticoncepción”.
El fundamento de la defensa del UNFPA es que tiene el “potencial” de salvar 2,340 vidas de mujeres porque no morirán en el parto si usan los anticonceptivos proporcionada por ellos. La IPPF (International Planned Parenthood Federation), a quien Trump también le quitó los fondos, equiparó esta acción de Trump con el asesinato de miles de mujeres, twitteando “¡QUÉ VERGÜENZA #TRUMP!” “Recortar los fondos de @UNFPA causará 2,340 muertes de mujeres durante el embarazo/parto”.
Oas concluyó que “el UNFPA y su presupuesto de miles de millones de dólares sin duda saldrá de esto muy bien” porque los fondos serán redirigidos a programas de salud materna que tienen “mejor supervisión y rendición de cuentas al contribuyente estadounidense y están sujetos a la Política de la Ciudad de México, a diferencia del UNFPA”.
La falta de supervisión y la asociación con grupos abortistas fue la razón por la cual el Presidente Ronald Reagan dejó de financiar a UNFPA en 1985, siguiendo los pasos de la política original de la Ciudad de México.
En 1983, el UNFPA otorgó a los funcionarios chinos e indios el principal premio de la agencia por sus programas de control de la población, que eran ampliamente conocidos como abusivos. En 1985, en lugar de abandonar China e India y recuperar fondos, el FNUAP decidió seguir adelante, argumentando que podrían ayudar a alejar a China de las tácticas coercitivas, como los abortos forzados. Después de unos cuarenta años esto no ha ocurrido, y la presencia del UNFPA, sin duda, ha empeorado las cosas tanto por su respaldo moral como por su apoyo material.
En 1989 el FNUAP otorgó a China 59 millones de dólares para mejorar la salud materna. Pekín entonces lanzó una violenta represión por infracciones de su política de un niño después de la masacre de la Plaza de Tiananmen.
En 2010, el historiador Matthew Connelly debatió al director ejecutivo del UNFPA, Babatunde Osotimehin, preguntándole por qué el UNFPA ha continuado su asociación con los chinos a pesar de sus abusos. Osotimehin no se molestó en disculparse por dicha asociación.
En 2016 Osotimehin fue puesto a la defensiva en su propio país de Nigeria cuando promovió el aborto para las niñas embarazadas que habían sido secuestradas por los terroristas Boko Haram. Durante una crisis financiera, los países lo regañaron por “acosarlos” con contribuciones y los países africanos se opusieron a la promoción del UNFPA respecto a actividades sexuales para los jóvenes en sus sociedades tradicionales.
Las contribuciones al UNFPA superaron los 1.000 millones de dólares el año pasado. Los fondos estadounidenses en 2015 totalizaron $ 75 millones. Treinta millones de los cuales fueron a la financiación básica, la cifra que Trump anunció que iba a recortar. Más de la mitad de la financiación básica no se destina a servicios básicos de salud, sino a gastos generales como la defensa de los derechos sexuales de los adolescentes y jóvenes, la educación sexual integral y los programas de monitoreo.
View online at: https://c-fam.org/friday_fax/las-protestas-contra-la-decision-de-trump-de-quitarle-fondos-unfpa-revela-resultados-pobres-y-poco-apoyo/
© 2024 C-Fam (Center for Family & Human Rights).
Permission granted for unlimited use. Credit required.
www.c-fam.org