Le droit international a-t-il tué Charlie Gard?

By Stefano Gennarini, J.D. | August 4, 2017

NEW YORK, le 4 août (C-Fam) Le minuscule corps de Charlie Gard a été privé de sa vie deux semaines avant son premier anniversaire, son ventilateur a été éteint après que ses parents, Chris et Connie, ont mené une lutte acharnée contre le National Health Service du Royaume-Uni qui a choqué le pays et le monde.

“Je ne pense pas que les parents comprennent combien peu de droits ils possèdent”, a déclaré Paul Diamond au Friday Fax. Le célèbre avocat du Royaume-Uni qui travaille dans des cas de liberté religieuse, a déclaré que l’histoire de Charlie introduisait un «trou béant» dans le droit britannique et européen, à savoir l’absence de droits parentaux.

Lorsque l’hôpital a poursuivi les parents de Charlie pour éteindre le ventilateur de leur garçon handicapé en mars, il a affirmé qu’il était dans le meilleur intérêt de Charlie de mourir. Ses parents, qui sont toujours restés à son côté, ont déclaré que Charlie répondait, et l’hôpital a admis qu’ils n’avaient aucune indication qu’il pouvait souffrir. Les tribunaux britanniques ont suivi l’hôpital.

Charlie souffrait d’un trouble génétique si rare qu’il n’a été diagnostiqué que 16 fois. La maladie entraîne une dégénérescence musculaire et des lésions cérébrales, et est toujours considérée comme terminale.

Depuis novembre dernier, les parents de Charlie ont déclaré vouloir essayer un nouveau traitement expérimental. Après avoir été immobile pendant des mois, l’hôpital a finalement déclaré qu‘il était dans l’intérêt de Charlie de mourir et que, s’il fallait, l’hôpital emmènerait les parents devant les tribunaux. Le juge qui a entendu l’affaire a déclaré qu’il était de son devoir de décider du «meilleur intérêt» de Charlie, et non de ses parents, et que Charlie devait « mourir avec dignité». La Cour européenne des droits de l’homme a ratifié cette décision.

La norme du «meilleur intérêt de l’enfant» invoquée par l’hôpital et les juges pour éteindre le ventilateur de Charlie provient de la Convention relative aux droits de l’enfant, le traité des Nations Unies sur les droits de l’homme le plus largement ratifié. Il stipule que «dans toutes les actions concernant les enfants, qu’elles soient entreprises par des institutions de protection sociale publiques ou privées, des tribunaux judiciaires, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant est une considération primordiale».

Diamond a déclaré que la norme était incorporée de facto dans le droit britannique par le biais d’une loi du Parlement de 1989 et permet aux médecins du Service national de la santé, ainsi que des juges et d’autres bureaucrates du gouvernement, de contester les décisions des parents sur les soins de santé et d’autres questions.

Le juge britannique a demandé: “Certaines personnes peuvent se demander pourquoi le tribunal a une fonction dans ce processus; Pourquoi les parents ne peuvent-ils pas prendre cette décision de leur propre chef? La réponse est que, bien que les parents aient la responsabilité parentale, le contrôle supérieur est conféré au tribunal qui exerce son jugement indépendant et objectif dans l’intérêt supérieur de l’enfant “.

Diamond a expliqué qu’en raison de la norme «l’intérêt supérieur de l’enfant», il n’y a pas de «déférence pour les opinions parentales» au Royaume-Uni. “Il n’y a aucun concept selon lequel les parents aptes peuvent prendre des décisions pour leurs enfants. Même les décisions dont les tribunaux et les experts sont en désaccord avec ce concept. ”

Les États-Unis seuls ont refusé de ratifier le traité de l’ONU et les efforts visant à établir les standards des Nations Unies incluant l’Amendement des droits parentaux. Lorsque le Saint-Siège a ratifié le traité, il a formulé une réserve qui a affirmé les «droits primaires et inaliénables des parents».

Share on Facebook
Share on Twitter